Maxtiotår

Mellan blodig lek och inte alltför mycket allvar

1. Gunnar Brink 2.5.13 / 1pm

   Bara för din info. Rustan hette Älveby i efternamn och referenten på Ingemar Johansson VM -match hette Lars-Henrik Ottosson och ingenting annat. Klassiskt javisst – men tydligen inte så klassiskt att minnet inte kan svika. MVH Gunnar Brink Radiosporten (Som du också haft anledning att såga utan att ha riktig koll)

   Svara
   1. maxtiotar 2.5.13 / 2pm

      Hej Gunnar, tack för kommentar! Jag är inte så gammal att jag ”minns” och med ”klassiska” refererar jag till händelserna, inte till kommentatorerna. Dessutom sågar jag inte inte denne Ottosson, eller någon annan kommentator. Jag sågar SR/Bonniers CD-Audio utgåvan och det är en oerhörd skillnad. Du som kommentator borde väl hålla med om att publicera det här helt utan text, förklaring, sammanhang och presentationer av de som faktiskt skapar händelsen för oss lyssnare är närmast kränkande, av en hel yrkeskår – och era lyssnare?

      Ps När det gäller dina vitsigheter om Am. football-coachen som förgripit sig sexuellt på massor av unga college-pojkar – på vilket sätt hade jag ”dålig koll” där? Jag minns det som om du gjorde en klok pudel!

      Svara
2. Gunnar Brink 2.6.13 / 9am

   Du sågar någonting samtidigt som du blottar egen okunskap. Framför allt tar du till tämligen starka omdömen. Då gäller det att ha på fötterna. Jag tycker inte att du har det alla gånger. Som till exempel när du betcknar min avståndstagande kommentar i slutet av en sänding som ”vitsighet”. Det får mig att dra slutsatsen att du har ett annat mål än att diskutera faktiska förhållanden. Att du snarare mår bra av att desavouera kollegor och andra engagerade inom branschen. Som till exempel när du gör Dig lustig över ett ordval i direktsändning i samband med Hans ”Honta” Höglunds frånfälle.
   Låt mig bara påpeka att Ottossons referat sändes på Radio Luxemburg och jag vill – utan att veta om det är så – bara poängtera möjligheten att det måhända saknas rättigheter att återutgiva det referatet.
   MVH
   Gunnar Brink Radiosporten

   Svara
3. maxtiotar 2.6.13 / 6pm

   Hårda ord Gunnar. Om en petitess, speciellt som du inte har helt rätt. Matchen sändes live i Radio Luxemburg och då var mycket riktigt denne Ottosson i etern tillsammans med Lennart Crusner. Rustan Älveby ( jag vet, det är förskräckligt att jag smög in ett ”m” där) referade/rapporterade i efterhand matchen för SR tillsammans med Arne Thorén.

   Nu till min kritik: Om man ställer samman svensk idrotts mest klassiska referat så ska VM-matchen med – eller så ger man en förklaring till varför den inte är det. Det borde t o m du kunna hålla med om. Läs och lyssna mer här http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=2920405

   Ditt påstående om att ”jag mår bra av att desavouera kollegor och andra engagerade” är så anmärkningsvärt att jag väljer att svara på det i en speciell text.

   Vad gäller din bristande etik så låt oss läsarna själva bedöma vem ”som har rätt” även om det inte handlar om ha rätt – det handlar om etik och empati. Jag förstår att du i första hand ville försvara idrotten som sådan men det kom ut fel. Anmärkningsvärt att du inte förstår att varken du eller någon annan kan raljera på det viset: https://maxtiotar.wordpress.com/2011/11/15/radiosportens-gunnar-brink-pa-pedofilernas-sida/

   Svara
4. Gunnar Brink 2.7.13 / 12am

   Jag har redan vidgått att det var ett misstag att fälla en kommentar som kunde missförstås så till den milda grad som Du gjorde. Det som i efterhand gjort mig alltmer upprörd är det mönster jag ser i Dina talrika och synnerligen skiftande blogginlägg. Vilket föranledde mig att fälla påståendet om att Du uppenbarligen lever på att desavoura kollegor och andra som dristar sig till att verka inom sportens värld. För mot den bakgrunden har misstanken slagit mig att du avsiktligt vill missförstå just för att få chansen att desavouera personer som Du uppenbarligen inte anser befinner sig på samma moraliskt högstående nivåer som Du själv.
   Låt mig ta ett par exempel. I ett inlägg pekade Du ut en medlem av tränarstaben i en allsvensk fotbollsklubb som alkoholist. Även om det nu skulle vara sant, så var det i det sammanhanget som det skrevs en helt onödig information som var ägnad för att utsätta den personen för andras ringaktning.
   I en annat inlägg kommenterade du domarinsatsen i den för HIF så olycksaliga matchen mot Hannover. Vi var många som tog oss för pannan kring kalabaliken i slutskedet i den matchen men att med utgångspunkt från det slå fast att domaren i fråga var mutad och köpt för att se till att Hannover skulle gå vidare, är direkt ärekränkande. Hade jag varit den franske domaren och läst vad Du skrivit, hade jag mycket väl kunna stämma Dig. Framför allt som du även i det här fallet uppenbarligen inte vet vad Du skriver om. Atta visade ut för att han enligt domaren knuffade till fransmannen, vilket du antingen inte uppmärksammade eller underlät att ta med eftersom det inte stämde med din ståndpunkt.
   När det gäller Peter Larssons utvisning så förstår de flesta med något hum om fotbollsdömeri att det handlade om en frilägesutvisning som domaren var tvungen att ta om han nu ansåg att Larssons brytning var regelvidrig.
   Där ytterligare ett exempel på när du sågar utan att veta vad du pratar om. Det finns många fler i Din digra bloggprodulktion som jag bara till en del har tagit del av.
   När det gäller referatet från Ingos match så var det citatet du återgav inte från någon annan än Ottosson. Så att Älveby och Arne Thorén återgav matchen i efterhand saknar helt relevans.
   Jag blir alltmer övertygad om att Du är en av all dessa mobbare som dessvärre fått ett forum.

   Gunnar Brink
   Den här gången som privatperson!

   Svara
   1. maxtiotar 2.8.13 / 7am

      Oj, det var mycket på en gång Gunnar. Låt oss börja med Lasse Jacobsson. Det finns massor av berättelser om hur han inte lyckades sköta sitt tränaruppdrag i Öster. Sedan gick han vidare, tränade bl a allsvenska lag och så plötsligt återfinns han i Division 3 (eller 4?) – varför detta plötsliga fall från parnassen? Och hur kan han sedan, en allsvensk tränare, bli andre- eller tredjetränare i Mjällby?

      Jo, därför att MAIF inte riktigt litar på honom, oavsett om han har sina alkoholproblem bakom sig eller inte. Men det vågar ingen berätta utan du och dina kollegor lämnar läsarna/lyssnarna att själva försöka lista ut varför. Och startar därigenom rykten – har han suttit i fängelse, har han drogproblem, är han sjuk? Jakobssons alkoholproblem är i breda kretsar en offentlig hemlighet och det har starkt påverkat hans karriär men ingen vågar tala om det – väldigt svenskt och en utmärkt symbol för dubbelmoralen i svensk sportjournalistik. Tack för valet av exempel Gunnar!

      Svara
5. Gunnar Brink 2.8.13 / 11am

   Varsågod. Så du fick chansen att återigen placera Dig på moraliska tinnar och torn. Jag har ingen personlig kännedom huruvida tränaren som du – inte jag – namnger, har de problem Du tilskriver honom men även om jag hade det skulle det aldrig – jag säger aldrig – föranleda mig att göra den vetskapen till allmängods.
   Att med sensationslystnad glittrande ögon – eller som i ditt fall glödande penna- sprida uppgifter om andra människors eventuella social problem är i alla fall inte föenligt med den moral som jag rättar mig efter.
   MVH
   Gunnar Brink
   Fortfarande privatperson

   Svara
6. maxtiotar 2.9.13 / 8am

   Hej igen Gunnar!
   Beklagar att det tog lite tid, har haft mycket att stå i. Ska ge svar på all din kritik under helgen.

   Jag börjar med det andra av dina exempel på att jag har dålig koll. Ja, inte enbart dålig, jag tillhör inte ens gruppen som ”har något hum om fotbollsdömeri” eftersom jag inte förstod att domaren tog en ”frilägesutvisning”. Gunnar, det finns inget som heter ”frilägesutvisning”. Det heter målchansutvisning sedan rätt många år tillbaka. Därmed inte sagt att du är okunnig om fotboll och domare. Du verkar åtminstone ha stor förståelse om hur domare resonerar.

   I det här fallet (Hannover-HIF) är du och den franske domaren ganska ensamma om ert perspektiv. HIF ansågs sig vara så illa behandlade att man krävde att UEFA skulle granska incidenten (något som UEFA inte ens höjde ögonbrynen över). Även jag minns matchen som HIF, en tveksam fällning, en tveksam bedömning av straff/frispark och framförallt Attas utvisning. Du skriver att Atta ”knuffade domaren” men allt han gjorde var att han stod närmast och hade en massa upphetsade lagkamrater i ryggen som knuffade honom så när att Atta tvingades sätta handen på domarens höft för att inte ramla på honom. En domare på den här nivån borde vara van vid att sådana här saker inträffar när domaren avgör viktiga matcher på övertid. Händer överallt, på alla nivåer. Ändå agerar han som om hans heder var kränkt. Att domaren avgör matchen och gör det på ett så domarmässigt dåligt sätt är skäl nog att misstänka honom för att vara mutad. HIF tyckte det, även om de inte kunde använda ordet. Jag tycker det. Du tycker att domaren skulle kunna anmäla mig för ärekränkning.
   Den europeiska polismyndigheten som nu funnit ett tiotal domare som mutats av spelbolag. Kanske borde de granska även den här matchen.

   Svara
7. maxtiotar 2.9.13 / 8am

   Gunnar! Du verkar jämställa alla medier. Jag gör inte det. Jag skriver på en privat blogg för 100 trogna läsare. Jag, liksom många andra skriver på Facebook. Jag skriver omedelbart, i affekt, med känslor. Jag vill sprida såväl glädje och missnöje. Jag och alla andra kommer fortsätta göra det på fb och på bloggar – det är därför de finns.
   Att skriva här, eller på fb kan inte jämställas med att skriva för 10 000-tals läsare i en dagstidning eller prata inför 100 000-tals lyssnare i Sveriges Radio. Olika miljöer kräver olika saker. Och tillåter olika saker. Ger olika ansvar.

   Jag gör inget annat än leverera personliga åsikter. Som anställd på SR är du förbjuden att skjuta in personliga åsikter. Det hindrade inte dig från i raljant ton ifrågasätta vad nyheten om den berömde am-footbollcoachen och sexövergreppen på spelare: ”har med idrott att göra?”. För mig är detta exakt detsamma som att en nyhetsuppläsare i SR skulle avsluta en nyhet om de många sexuella övergreppen som katolska kyrkans präster och biskopar gjort sig skyldiga till med orden: ”vad nu det har med katolska kyrkan att göra?”.

   Jag tycker det är fel och jag tycker det är dumt. Du verkar inte ha förstått vad min kritik avsåg eftersom du tycker du gjorde fel enbart för att det du sa kunde missförstås, av mig. Inte att det var fel i sak. Och att min kritik av dig där visar att jag har dålig koll. Jag är tacksam om du berättar på vilket sätt jag har dålig koll där. Det är du som tagit upp frågan och för mig är den oerhört mycket viktigare än om det heter frilägesutvisning eller målchansutvisning, om ”Rustan” kommenterade i SR eller i Radio Luxembourg.

   Slutligen här (det kommer fler svar): Jag är noggrann med att detta är mina åsikter. Jag försöker till varje pris hålla rågång mellan den brist på professionalitet jag ofta kritiserar och människan. Något jag inte du tycker du gör när du försöker finna förklaringar till varför jag kritiserar vissa sportjournalisters yrkesmässiga brister. Om jag tycker någon gör ett dåligt jobb kritiserar jag yrkesutövningen, inte människan. Jag tror du får svårt att finna personliga påhopp här. I det sammanhanget är inte ens Lasse Jacobssons sjukdom personlig utan har i allra högsta grad påverkat hans offentliga karriär. Därför skriver jag om det.

   Jag skulle heller aldrig blanda ihop olika medier och blogga i min arbetsgivares namn. Jag skulle aldrig underteckna högsta privata kommentarer och kränkande personomdömen på en blogg med min arbetsgivares namn så som du gjorde här i början.

   Även här, Gunnar, tycker jag du blandar ihop saker på ett väldigt olyckligt sätt. Det enda område där du, tyvärr, inte verkar att inte göra det är just när det gäller idrottsledares sexövergrepp och idrott.

   Svara
8. Jag – en ”hater” « Maxtiotår 2.9.13 / 12pm

   […] Så om ni tycker att jag skrivit lite de senaste dagarna så beror det på detta – polemiken med Gunnar Brink som just nu pågår med full kraft i kommentarsfunktionen till en recension jag skrev 12 december. […]

   Svara
9. Gunnar Brink 2.9.13 / 3pm

   Jag upprepar det jag sa i mitt första svar efter ditt första angrepp på mig. Nämligen att det var ett misstag. Men det faktum att du lägger ut det igen är ytterligare ett tecken på att du har en annan agenda och att Din blogg delvis får näring av personangrepp som det på mig eller – vilket är långt värre – det du indirekt utsatt den fotbollstränare Du utnämnde till alkoholist för.
   När det gäller händelsen i Hannover är det inte jag som säger att Atta knuffade domaren utan det var vad domaren anförde som skäl till utvisningen. En viss skillnad som du underlåter att notera eftersom det inte stämmer med Din ståndpunkt.
   Till skillnad från Dig (utgår jag ifrån för det vet jag ju inte med säkerhet) har jag en viss erfarenhet av fotbollsdömeri eftersom jag dömt fotboll i närmare 20 år och dessutom fungerat som domarkontrollant under en – låt vara – kortare period inom Skånes Fotbollförbund. Sen ska jag ge Dig rätt. Mycket riktigt heter det målchansutvisning numera. När jag dömde benämnde man det frilägesutvisning som till och med noterades med ett F på matchrapporten. Är det inte skönt att få rätt på den avgörande punkten?
   Du har dessutom fel i att jag inte får uttrycka personliga åsikter i radio på samma sätt som i annan media. Jag är som medarbetare underställd radiolagen och avtalet med staten vilket radionämnden övervakar och mej veterligt har jag aldrig varit föremål för deras bedömning för något jag sagt i radio. Och jag kan försäkra Dig att jag åtskilliga gånger gett uttryck för min egen uppfattning. Var jag däremot är tvungen att följa är reglerna om saklighet och balans och det hoppas jag att jag alltid har gjort.
   När jag till exempel ska välja ut matchens lirare efter en hockeymatch så är det ju självfallet en personlig bedömning och åsikt. Det skulle jag enligt Dig alltså inte få göra.
   Men jag ska också säga det att misstag har jag givetvis begått. Och misstag kommer jag givetvis att begå i framtiden också. Det jag vet nu är att det i alla fall finns någon som kommer att göra det allmänt känt när så sker.
   Ett annat exempel från Din digra produktion. Efter kvalmatchen mellan Halmstad och GIF Sundsvall skrev Du bl a: Sämst på plan: Domaren Jonas Eriksson. Sämst vid sidan av planen: Anders Andersson TV4. Hur bedömer Du det egentligen? Är domaren sämre är t ex målvakten eller ytterbacken. Hur jämför Du deras olika roller på plan? Gör Anders Andersson ett sämre jobb än bildproducenten, än publikvärden, än lokaltidningsjournalisten? Vad underbart det måste vara att alltid ha alla de rätta svaren.
   Om inte det sättet att uttrycka sin egen kritik på är personangrepp, så…
   Ditt argument att det bara är ett fåtal som läser och att Du med det som bevekelsegrund kan påstå snart sagt vad som helst med eller utan faktabakgrund är så stolligt så man tar sig för pannan. Till exempel är mitt namn på nätet numera alltid förknippat med pedofili eftersom det ligger där högt upp på alla sökmotorer.
   Sen frågar jag mig: När blir en person offentlig? När får han stå ut med att hängas ut till allmänt beskådande och i många fall bespottande för att han har ett socialt problem? Är en tredjetränare -om han nu är det – i en fotbollsklubb så offentlig? Är exempelvis materialförvaltaren lika eller mindre offentlig i samma klubb. Eller städpersonalen, eller kioskförsäljarna.
   Jag tycker att om det nu är så att den personen som Du namnger genomgående (men aldrig jag) har det problem som Du påstår, så röner det klubben all heder att ge honom en möjlighet att komma tillrätta med det vilket givetvis underlättas av att man har ett jobb att gå till.
   För mig förefaller det vara tydligt att Du har tt speciellt horn i sidan till just den här tränaren eftersom uppgiften om hans alkoholintag finns i flera av Dina inlägg.
   Näthatet är på tapeten just nu. Undrar varför…

   Jag vidhåller…
   MVH
   Gunnar Brink
   Privatperson.

   Svara
   1. maxtiotar 2.11.13 / 7am

      Så mycket på en gång Gunnar. Jag svarar i kortare inlägg. Men vill passa på att tacka dig för att du vill fortsätta diskussion. Jag tycker den är viktigare än vad vissa kanske kan tro eftersom den berör sportjournalistyrket, arbetsmetoder och yrkesetiska föreställningar.

      Med personlig syftar jag naturligtvis på att du som journalist inte ska blanda samman nyheter och personliga kommentarer. Lektion 1 på Journalistutbildningen. Du säger att det var ett misstag (sexuellt utnyttjande) men har tidigare skrivit att det enda misstaget var att det kunde missförstås. Så jag frågar mig om igen: vidhåller du detta – att det endast var ett misstag för att sådana som jag kunde missförstå det? Att du egentligen hade rätt i Radioninslaget d v s att idrottsledares sexuella utnyttjande inte har med idrott att göra? På vilket sätt visar min kritik mot vad du sa där att jag ”har dålig koll”.

      Sedan förbluffas jag över att du kallar det ett personangrepp. Gunnar, människor måste kunna ha negativa synpunkter på vad du säger i radion utan att du uppfattar det som ett personangrepp. Försök skilja på person och profession.

      Dessutom är jag nyfiken på din kritik av min recension om ”Misshandlade klassiker”. Förutom misstaget med Rustan – är det annat i min recension du tycker är fel och visar på att jag har ”dålig koll”?

      Svara
10. Gunnar Brink 2.14.13 / 2pm

    Ok jag börjar med det sista eftersom Du tydligen inte orkar läsa så mycket. Misstaget med Rustan är en sak men även Du måste medge att faktakollen är under all kritik när Du tillskriver honom ett uttalande som är bärande i det – jag håller med Dig – klassiska referat som Lars Henrik Ottosson svarade för. Det får Dina svordomsspäckade brösttoner att falla platt.
    Anmärkningsvärt också att Du hade ett en anna syftning än hur det kom ut i text angående personliga åsikter. Nu frågar jag – på vad sätt skiljer det sig från min kommentar som är ursprunget till våra meningsskiljaktigheter? En kommentar som fälldes i avsikt att vara avståndstagande från den avskyvärda handling som coachen gjorde sig skyldig till och som därigenom utnyttjade idrott för sina privata böjelser. Och som på grund av Dig nu placerar mig på nätet som en vän av pedofili. Egentligen är det bara frågetecknet i rubriken på Ditt blogginlägg som räddar Dig från en lagsökning.
    Jag vidhåller att sexuella övergrepp inte har med idrott att göra lika lite som det har med katolska kyrkan att göra, med exempelvis dagisverksamhet att göra eller annan samhällelig verksamhet. Trots det så förekommer det dessvärre och är lika avskyvärt på alla områden. Du kanske nu förstår vad jag menade. Men det vill Du väl inte.
    Kritik får vi alla för saker vi säger eller skriver. Men att som Du kräva yrkesförbud för något Du hört någon säga är att gå så långt att det faktiskt förefaller handla om person. Och Din vendetta mot domares insaster liksom Ditt sätt att misskreditera fotbollstränaren är inget annat än personangrepp. Framför allt med tanke på att Du bara tar med argument som Du tar som intäkt för Din ståndpunkt. Du är inte ett dugg bättre än de destruktiva personer som i tid och otid skriker domarjävel och liknande från läktarna.
    De senaste dagarna har jag hört mycket om Dina kontakter med olika tidningsredaktioner och utan att gå in på detaljer så blir för mig en alltmer patetisk figur.

    Gunnar Brink

    Svara
    1. maxtiotar 2.15.13 / 2pm

       Ok Gunnar. För att jag pekar ut fel radiokommentator i det material som saknas faller all kritik av ”Tidernas bästa referat”? Jag håller inte med dig. Jag tycker inte faktakollen är ”under all kritik” men det är fel namn, ja (Rustan i SR och Lars Henrik i Radio Luxemburg). Jag tycker kritiken är konkret och väl underbyggd i recensionen. Dessutom bjuder jag på bild och exempel på hur man kan göra. Och du undviker återigen själva sakfrågan; tycker du jag har fel i min kritik? Tycker du Tidernas bästa referat” är bra?

       Vad gäller radioinslaget har jag inte pekat ut dig som pedofil. Jag ifrågasätter ditt omdöme när du hävdar att övergreppen inte har med idrott att göra. Din åsikt i sändningen är den samma som dels pedofilerna själva använder och det är dessutom det argument som alla människor inom idrottsrörelsen som känner till övergreppen men försöker lägga locket på använder sig av: ”det är tragiskt men har inget med idrott att göra, därför ska vi inte rota i det”. På annat sätt kan man tyvärr inte tolka din personliga kommentar i radion. I mina ögon är den både naiv och aningslösa och du hamnar därmed på samma sida i debatten som bl a pedofilerna i frågan om idrott och sexuellt utnyttjande. Jag lade till frågetecknet så att det ska förstås som ett ifrågasättande och inte som en positionering av dig, än mindre ett utpekande av dig som pedofil.

       Jag krävde inte yrkesförbud för dig – jag tyckte däremot att din kommentar var så dum/okunnig att du borde få tillbringa en vecka tillsammans med några av de otaliga offren för pedofiler som utnyttjat sin roll som idrottsledare och tränare. Så du förstod hur kränkande din kommentar fortfarande är för dessa människor.

       Angående mina ”kontakter med tidningsredaktioner”. Jag har jag arbetat som journalist i 25 år. Jag har absolut inget att dölja eller skämmas för så du får mer än gärna berätta vad det är som gör mig till en ”patetisk figur” – det är mycket lättare att bemöta sådana påståenden ifall du exemplifierar och är ärlig. Alternativet är ju annars att du bara kastar ur dig ett ”domarjävel” eller ”patetisk figur” och därmed framstår som någon som inte vågar ta debatten och tvingas vara uppriktig.

       Svara
    2. maxtiotar 2.15.13 / 6pm

       Kan inte låta bli att ta upp det här med fotbollstränaren. Du lär vara den ende fotbollsjournalisten i södra Sverige som INTE har hört talas om tränarens alkoholproblem. Vilket i sig är ganska spännande, och avslöjande!

       Varför jag överhuvudtaget skrev om det från början är för att jag retade mig på Mjällby AIF:s agerande. De hade kunnat sköta det här mycket snyggare än vad man gjort och inte utpekat Jacobsson som ett osäkert kort.

       Hur man gjorde det? Jo genom att placera den oerfarne hjälptränaren som förstetränaren och degradera Jacobsson till andre- eller rent ut av officiell tredjetränare.

       Alla vet att Jacobsson är den egentliga huvudtränaren men Mjällby kunde inte låta bli att offentligt markera att man inte litar hundraprocentigt på honom.

       Den här rangordningen fanns det ingen anledning att göra offentlig. Är inte Jacobsson huvudtränare – vad gör han då där? Du har redan en hjälptränare och ett gammalt erfaret orakel i Linderoth. Eller är det så att hjälptränaren verkligen är huvudtränare – vad ska han med 2 mentorer? Som dessutom säkert tycker väldigt olika?

       I fall du nu verkligen är den ende som inte känner till det här Gunnar – har du aldrig funderat på varför Mjällby gjort så här? Har du aldrig funderat på varför Jacobsson gjorde det fullständigt unika karriärstoppet och gick ner tre, eller fyra divisioner? Kan du nämna någon annan heltidsanställd allsvensk fotbollstränare som mitt i karriären som ”gjort en Jacobsson”?

       Svara

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.

Blogg på WordPress.com.

Entries RSS Comments RSS