Offensiv fotboll offer för vulgära tolkningar

I egenskap av fotbollsanalytiker per excellence på Viasat Fotboll har oraklet Bosse Petersson intervjuats i Expressens Europa-magasin.
Den gångna säsongen tycker jag han, Petersson, tappat kvalité, och trovärdighet. Det mesta han sa i studion var förutsägbart och allt han sa i studion var saker som var positiva. Och ibland hittade han på, för att det passade progra

​mformen​. Liksom de flesta andra ”experter” är han numera en integrerad del i kanalens marknadsföring. Jens Fjellström får ståpäls av allsvenskan, Strömberg tycker att allting han kommenterar är oerhört enastående och Bosse Pettersson tycker i en artikel väldigt lik textreklam att det spelas alltmer offensiv fotboll i EPL och i övriga Europa.

Jag, likt Bosse Petersson, ser mycket engelsk fotboll på Viasat Fotboll har en avikande åsikt.

Den kan sammanfattas i följande fakta: Swansea har fortfarande mest bollinnehav i EPL och Man City följer strax därefter.

Både Chelsea och Liverpools framgångar förra säsongen byggde uteslutande på lågt försvar och snabba omställningar. Är det offensivt fotboll eller som Johan A Larsson kallar liverpools taktik ”ultra-offensiv”?

I Chelseas fall är det så utstuderat att man medvetet försvarade lägre än vad man behövde för att:

Man har en bra huvudspelare i boxen i John Terry.

Man har en fantastisk målvakt i Cech.

Ju längre från motståndarnas mål man vinner bollen desto längre är sträckan att springa. Och ifall man tror att den Ramires, Hazard, Oscar, William e t c är snabbare än Steven Gerrard eller Yaya Toure över 80 meter så utnyttjar man det – allra helst vid hörnor och fasta situationer där alal dessa långa engelska mittbacksdinosaurier dessutom sprungit upp och parkerat sig i fel straffområde. Bland de som inte heller är så snabba på 80 meter är typ Phil Jones, Rio Ferdinand, Jonas Olsson (detta är enda gången någonsin jag kommer nämna Jonas i detta fina sammanhang men det är endast för att samma Expressen och deras därstädes placerade EPL-expert) för 20 månader sedan ansåg honom vara EPL:s bäste mittback…).

Alla de bästa lagen i England spelar på snabba omställningar, ingen vill ha en massa komplierade bollinnehav. Chelsea var som sagt mest extrema. I år kanske Chelsea kommer spela helt annorlunda men det får jag förklara i en annan text.

Även Liverpool gjorde det väldigt bra, när de väl hade bollen. De hade svårare på hemmaplan för å krävdes att de hade en beydligt högre utgågnsposition och de andra lagen kontagrade på dem. När Liverpools taktik fungerade som bäst krossade de lag som tvingades ha boll och försöka spela offensivt: som bortamatcherna mot Tottenham och Everton.

Förra säsongen spelade inget lag, utom Swansea och Man City, vad man kan kalla offensiv fotboll – knappast ens Man City förresten. Lärdomarna från VM förstärkte känslan av att låg backlinje och snabba omställningar blir allt mer populärt. Det var därför Argentina-Holland var en fullkomlig dödsmatch eftersom det var de båda lagen som bäst kunde spela på det här viset. T o m Brasilien spelade på lite bollinnehav och snabba omställningar. Det enda lag som spelade offensiv fotboll var det som vann turneringen.

Och utifrån detta underlag förklarar Bosse Pettrsson att det spelas alltmer offensiv fotboll – men va fan är då offensiv fotboll. Att det blev många mål i VM eller EPL har väl knappast med offensiv fotboll att göra? Men inte fan spelas det alltmer offensiv fotboll i EPL, även om Man City råkade göra över 100 mål. Att hävda motsatsen tycker jag inte är seriöst.

Så Petersson, Larsson och Expressen – ge mig en förklaring på vad som menas med offensiv fotboll så kan vi snacka.