Laul vs Lagerbäck

I en krönika om både MFF:s lottningen och kvalmatchen kan Sportbladets Robert Laul inte låta bli att passa på att uttrycka sitt förakt mot Islands förbundskapten Lasse Lagerbäck. Inte enbart dennes enskilda analyser utan även yrkesmänniskan Lasse Lagerbäck. Det är ganska märkligt. Laul förmåga att analysera elitfotboll och utespelare är inte oäven. Han är inte jättebra, ändå bättre än 70-80 procent av kollegorna. Men låt oss vara ärliga här:

a. Lasse Lagerbäck förstår och kan analysera fotboll bättre än Robert Laul någonsin kommer lyckas med.

b. Malmö FF:s försvarsspel i Salzburg var inte bra. Det fanns flera moment som var dåliga, speciellt vid fasta situationer. Att det blev en 1-2 förlust istället för 4-5 insläppta mål som borta mot Prag var endast en närmast obeskrivlig tur.

Ifall Hareide var en fantastisk tränare hade man spelat 5-3-2 redan i Salzburg. Och ifall man läst på hade man ställt upp med två man att möta på korta hörnor. Det gjorde man i Malmö och då spelade visserligen Salzburg vidare på en tredje spelare men det gick naturligtvis långsammare och bidrog till att MFF kunde försvara sig bättre. Det är väl sådana saker man ska upptäcka när man scoutar en kommande motståndare? Ifall Salzburg hade fått en farlig frispark som tarvade en större MFF-mur – hade Kiese Thelin fått stå längst ut då?

Man vann nu på hemmaplan både närkamper och alla nickdueller i egen box. I sak håller jag dock fortfarande med Lagerbäck om att svenska klubblag är dåligt organiserade försvarsmässigt. Bäst är egentligen, sett till kvalité som helhet, de små lagen i allsvenskan, som Gefle, Falkenberg och Åtvidaberg. De fokuserar på försvarspel och hoppas kunna utnyttja någon fast situation. Med det spelet har t ex Gefle hållit sig kvar i allsvenskan i tio år. Sedan är det en annan sak att Lagerbäck kanske är lite väl förtjust i att prata försvarsspel. Samtidigt är det detta framtidens fotboll handlar om – nästan alla spelar defensivt och destruktivt trots alla skönbeskrivningar som TV-kanalernas marknadsföringsgubbar säger.

Så här skriver Laul:

”På tåget läste jag om Red Bull Salzburg-coachen Adolf Hütter som skyllde förlusten på att hans spelare ”inte reagerat tillräckligt bra på Malmös fysiska och smutsiga spel”.

Man undrar vad en så kallad expert som Lars Lagerbäck tänker om det, fotbollstyckaren som satt i Viasat-studion efter första mötet och dömde ut inte bara Malmö FF utan hela den svenska klubblagsfotbollen för att inte kunna ta närkamper eller försvara sig.

Efter 3-0 till MFF kanske Lagerbäck har lärt sig något nytt: Att det är skillnad på att spela hemma och borta när det kommer till energin. För en fotbollsteoretiker kan sådana samband vara svåra att greppa.”

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/robertlaul/article19442265.ab

Även om Laul tycker Lagerbäck har fel, varför så föraktfull? Om Lagerbäck är en ”så kallad expert” och ”fotbollstyckare” vad fan är då Laul själv? Det borde kanske vara något djupare, något som sårat Laul in i märgen? Samtidigt liknar detta hans ytliga förakt mot mig vilket tyder på att det, istället för någon slags saklighet, blott är ett maner hos Laul. Hån och föraktfullhet istället för kunskap. Ett kvällstidningskoncept som går ut på att det är mycket roligare att läsa hat och hån än saklig kritik.

Robert Laul kan skriva verkligt bra och saklig men hänfaller allt oftare åt hat, hån och korkat förakt. Likt en alkoholist som inte kan låta bli att supa fast han vet att han ödelägger sitt liv.