Fake analys

Det var en märklig, nästan obehaglig känsla – den att höra Viasatgubbarnas eftersnack och förklaring till resultatet av matchen Real Madrid – PSG. Skillnaden mellan lagen var dels att domaren aldrig gav gästerna en enda favör (med varningen på Rabiot efter Modrics solklara filmning som höjdpunkt), dels att Madrid lyckades få med sig en väldigt billig straff, ett mål med knäet plus en snedträff som studsade på ett annat knä och ställde den unge franske, vige, extremt lovande men oerfarne målvakten.

Den här ytterst turliga segern motsvarar inte matchen som helhet: Madrid kom till avslut, PSG missade sista passningen (eller så kom en block i vägen) men var i övrigt överlägsna hemmalaget. Den här matchen motsvaras inte heller av de duktiga, genuint kunniga Viasatgubbarnas vittnesmål och analys. De sitter fångna i en TV-dramartugi där vinnarna är överlägset bäst och ska haussas. Därför tvingas de gång på gång utifrån resultatet, inte själva fotbollsmatchen, analysera det vi sett: kora hjältar, vinnare och förlorare. Nu dissade man inte fre som gjorde minst mål lika hårt som vanligt men det är lite pinsamt att vuxna män måste sitta och hitta på fiktiva orsaksammanhang och uppfinna fakade analyser av en match de innerst inne vet saknade deras ”sanning”. När det inte finns någon som helst förklaring kan de alltid rycka på axalarna, le in i kameran och i beundrande ton indirekt konstatera och bekräfta sitt misslyckande: ”ja, vad ska man säga?”. Eller så drar de till med att ”Madrid är alltid Madrid” eller ”Christiano Ronaldo är alltid Christiano Ronaldo”. Viasatgubbarna tvingas här, i mitt tycke, tyvärr korsa den gräns som utgör skillnaden mellan TV-underhållning och journalistik med utgångspunkt i respekt för tittarna och etisk anständighet.

PSG var bättre, värda att vinna och kommer även att göra det utan större problem i returen. Tror jag.