Media missbedömer målvakter (Pär Hansson och Viktor Elm)

I den evighetslånga serien om okunniga experter har turen kommit till Pär Hansson på Max och framförallt Viktor Elm på Fotbollskanalen. 

Pär Hansson är naturligtvis inte okunnig. Den fd HIF-målvakten vet naturligtvis exakt hur svårt det är att rädda den boll Sirius Diawara släpper en dålig retur på. Som blir till 2-2 mot Öster borta. Men han känner att han i sändningen måste dissa Diawaras försök att kupa bollen till bröstet. Det ser ut som en stor tabbe. Det är inte bra men Hansson letar efter misstag istället för att påpeka att det är en svår höjd, bra tryck i skottet och lite skruv.

Jo, Diawara borde istället försökt styra bollen ut mot sidlinjen men det innebär att han också måste fördröja kollapsen lite och eftersom han är en reaktionssnabb målvakt så kastar han sig omedelbart och då tvingas han antingen kupa, eller blockera och i så fall lämna retur rakt ut. Jag tror Diawara fattar beslutet att kupa omedelbart och sedan när bollen skruvar sig lätt bort ifrån honom inser han att det inte var den ultimata lösningen. 

Pär Hansson vet men är fången i den dramaturgi hans arbetsgivare kräver han accepterar. I det här fallet försöka förklara en komplex situation istället för att bara dissa målvakten. Pär Hansson vacklar mellan moral, speciellt målvaktsmoral, och mediakrav. Det slutar nästan alltid med att han väljer media före målvakterna

Viktor Elm skriver: ”boxa det där ganska dåliga skottet långt upp på läktaren”.  Länk här!

Ingen målvakt i världen skulle försöka boxa ett sådant avslut, där och i den höjden. Det skulle av nödvändighet bli en slags uppercut. Det är fysiskt omöjligt och risken att man inte tajmar och träffar bollen som man vill är minst 99 %. 

Elm borde skriva blockera men då kan man inte få upp bollen på läktaren så målvaktsexperten på Fotbollskanalen är ensam i världen om att tycka Diawara borde boxat. 

Elm är inte unik. Nästan alla fotbollsexperter i media har en bakgrund som utespelare. De har noll, eller ytterst vag förståelse för vad en målvakt kan och bör göra. Det blir, som i fallet Elm ovan, ganska genant och patetiskt när de försöker uttrycka sig med auktoritet men framstår som i bästa fall okunnig.