Niklas Holmgrens störande okunnighet

Niklas Holmgren har säkert kommenterat många hundra fotbollsmatcher på Viasat – så varför förstår han inte fotboll, och varför får han fortsätta?

Frågan blir besvärande påtaglig i början av matchen Man City – Wolverhampton. Låt mig bara påpeka att vi jämt möter människor som tolkar fotboll annorlunda, på läktaren eller på sociala medier. Det kan rent av vara roligt och berikande men att betala för bristande kunskap i ens eget vardagsrum tycker jag är fundamentalt fel.

Bortaförsvararen Boly slänger sig på mittplan med sulan först, stämplar bort bollen och i förlängningen kommer en hemmaspelares vrist i vägen. Den var dock inte där när Boly träffade bollen. Du kan förstås inte kasta dig på det viset men att Boly dubbar träffar motståndaren efteråt är enbart olyckligt. Det är snarare Cityspelarens vrist som i vägen för Bolys sula, inte tvärtom. Efter att Holmgren, som verkar ha missat händelsen live, ser den ett par gånger i repris är hans indignation och upprördhet märkbar. Han höjer rösten och säger att tacklingen är ”elak”. Han påstår med vämjelse i rösten att Bloy ”trycker till” mot motståndarens vrist. När Bly en eller två minuter senare knatar av efter det röda kortet verkar dock Holmgren ha besinnat sig och menar med försonande stämma att tacklingen säkert inte var avsiktlig.

1. Hur kan något samtidigt vara elakt, medvetet och oavsiktligt?

2. Genom att påstå att Boly medvetet vill skada ”trycker till” är det uppenbart att Niklas Holmgren faktiskt inget förstår spelet fotboll. Annars han aldrig kunnat påstå detta. Förutom de uppenbara visuella bevisen på att Boly inte ”trycker till” är det fysiologiskt omöjligt. Ett sträckt ben är sträckt. Du kan böja det eller lyfta det men du kan inte öka energin ytterligare i ett redan utsträckt ben i luften.

3. Niklas fabulerar. Oavsett ifall han är medveten om det eller inte – är det acceptabelt?

Detta är blott den tredje, fjärde, men allvarligaste, av de ”kommentatorsincidenter” där Holmgren oförmåga uppenbaras. Efter 20 minuters spel. Jag ser sällan de ”b-matcher” han får kommentera men jag har här på bloggen uppmärksammat hans brister tidigare. Det är som han hela tiden arbetar i offside: han är inte spelbar men förstår inte själv varför.

Niklas Holmgren må ha andra förtjänster som kommentator (det finns de som uppskattar hans ständiga staccato-röst) men för mig blir hans i grunden oprofessionella yrkesrelation till fotbollsmatcherna ganska jobbig, närmast plågsam. Fokus hamnar på hans oförmåga, inte på spelet, jag sitter nästan och väntar på fler av de här okunniga kommentarerna Niklas Holmgren vräker ur sig i hans förhoppning om att verka insatt och vederhäftig. Det är som en ateist refererade högmässan – han stör helt enkelt hela föreställningen genom sin blotta närvaro och påverkar fotbollsupplevelsen negativt. Niklas Holmgren närmast vanhelgar det som visas i rutan och det är inte det jag betalar Viasat för.

Fortsätter han för att jag har fel och Niklas Holmgren är en sann fotbollsexpert?
Fortsätter han för att ingen utom jag bryr dig på allvar eller alla stänger av ljudet?
Fortsätter han för att hans chefer sedan 25 år tillbaka uppskattar honom och hans stora kunnande vad gäller statistik?
Fortsätter han för att nästan ingen tittar på Man City-Wolverhampton en måndagskväll och även om man gör det vet man att risken att Niklas Holmgrens expertröst ska dyka upp vid nästa EPL-match är försvinnande liten?


About this entry